Factfulness

Uno de los textos de nuestro semestre es Factfulness : Diez razones por las que nos equivocamos sobre el mundo y por qué las cosas están mejor de lo que pensamos, de Hans Rosling. Creo que uno de los grandes beneficios del libro es que provoca debates y conversaciones muy interesantes entre los estudiantes. El libro ofrece, a grandes rasgos, un contexto para comprender nuestra experiencia de estudios en el extranjero dentro de un diálogo mucho más amplio sobre los sistemas internacionales y globales y el desarrollo. En nuestros diarios de la semana pasada, pedimos a los estudiantes que reflexionaran sobre los primeros capítulos de Factfulness; qué ideas erróneas podrían haber tenido en el pasado, cómo la perspectiva de Rosling ha influido en su experiencia en Ecuador hasta ahora y les pedimos que expresaran afirmaciones o críticas sobre el libro. Esta reflexión fue una respuesta maravillosamente perspicaz y reflexiva enviada por Grace Hitt:

En el pasado, sin duda he empleado el instinto de negatividad. Rosling lo define como «nuestro instinto de notar más lo malo que lo bueno» debido a «la erradicación del pasado, la información selectiva de periodistas y activistas, y la sensación de que mientras las cosas estén mal, es cruel decir que están mejorando» (65). Como mencionó Cade en nuestra charla en Casa Goshen, a nuestra generación siempre le han dicho lo mal que está el mundo, lo que significa que, hasta cierto punto, hemos crecido con el instinto de negatividad. Creo que, en particular con respecto al cambio climático, parece que el mundo sigue empeorando, o al menos no mejora lo suficientemente rápido como para evitar un desastre. También tiendo a esperar o prepararme para lo peor en mi vida personal debido a mi ansiedad. Es un instinto que he estado intentando contrarrestar activamente y contra el cual he progresado.

 

Las tendencias ansiosas también fomentaron mi instinto de miedo. Rosling lo define, en esencia, como una visión distorsionada del mundo en la que vemos el mundo como mucho más peligroso que en el pasado, mientras que en realidad es más seguro que nunca (106-107). Recientemente, me di cuenta de que yo mismo empleaba este instinto con respecto a la pandemia de COVID-19. Si bien es importante, y creo que una muestra de respeto, usar mascarilla y ser cauteloso por defecto, a menudo he postergado la relajación de las medidas preventivas cuando el riesgo es menor. Por ejemplo, me negué a comer en interiores con otras personas hasta después de vacunarme, y seguí usando mascarilla cuando Goshen College levantó su mandato y la población del condado era baja. Creo que la negatividad y los instintos de miedo están relacionados porque una visión negativa promueve la sobreestimación del riesgo, lo cual fomenta el miedo.

 

Diría que ninguno de estos dos instintos ha tenido un gran impacto en mi comprensión de Ecuador hasta ahora. En cambio, los capítulos sobre el instinto de tamaño y el instinto de generalización me han ayudado a replantear mi experiencia. Rosling define el instinto de generalización como la tendencia a agrupar erróneamente cosas, personas o países que en realidad son muy diferentes, lo que nos lleva a asumir que todo o todos en una categoría son similares (146). Como antídoto, Rosling recomienda buscar diferencias dentro de los grupos y similitudes entre ellos (165).

 

Los cuatro niveles de ingresos de Factfulness me han ayudado a darme cuenta de que, si bien no es a lo que estoy acostumbrado, mi familia anfitriona goza de una posición económica relativamente acomodada dentro del contexto socioeconómico global. Estos niveles de ingresos también me han permitido observar a las personas que participan en la economía informal vendiendo productos en autobuses o en la calle, y a menudo me pregunto cómo es su situación de vida.

 

Además, he notado similitudes de opinión entre mi familia anfitriona y yo. Compartimos la preocupación por los derechos de las mujeres y el interés por la justicia. Aunque provenimos de diferentes orígenes, podemos llegar a un consenso incluso en temas controvertidos como el aborto. En general, parte del discurso sobre los inmigrantes venezolanos en Quito me recuerda al discurso sobre los inmigrantes latinos en Estados Unidos. El consejo de Rosling para contrarrestar la tendencia a generalizar me ayuda a entender a Ecuador como un lugar diverso y un país donde la gente se preocupa y reflexiona sobre muchos de los mismos problemas que nosotros en Estados Unidos.

 

La objetividad nos anima a prestar más atención al mundo que nos rodea y a abordar a las personas y las situaciones con una actitud de apertura en lugar de lástima o juicio. Creo que este método de acercamiento al mundo nos ayuda a ser más flexibles, más agradecidos y (paradójicamente, dada una de mis críticas) más centrados en las relaciones. Una recomendación específica de la objetividad que no he mencionado anteriormente y que afirmo es la de Rosling de buscar cifras para compararlas con las que vemos en las noticias y de examinar las tasas en lugar de simplemente los números brutos (143). Coincido con Rosling en la necesidad de «poner las cosas en perspectiva» (143). El énfasis de Rosling en que «el mundo es mucho mejor de lo que piensas» podría brindar la esperanza que tanto necesitan las personas que se sienten hastiadas o agotadas por el activismo y el estado del mundo (51).

 

Aunque Factfulness tiene aspectos valiosos, también presenta deficiencias y críticas. En primer lugar, el tono de Rosling a menudo resulta increíblemente condescendiente, como cuando señala en la introducción: «Me divertí mucho diciéndoles a todos que eran emperadores desnudos, que no sabían nada del mundo» (11). Sí, Rosling era una persona culta, y sí, sabía más del mundo que estas personas, pero eso no justifica su arrogancia. En segundo lugar, Rosling demuestra en ocasiones una preocupante falta de empatía hacia los individuos. Esta actitud indiferente me resultó especialmente chocante en su sección sobre la mortalidad infantil. Rosling desestima el dolor de las familias, preguntando: «¿Pero a quién ayudarían estas lágrimas?» (131). Quizás no sea práctico llorar cada pérdida, pero creo que permitir un espacio para ese duelo reconoce el valor intrínseco de cada persona y respeta a quienes están más cerca de la pérdida.

 

Finalmente, me opongo a la caracterización que hace Rosling del “secreto y silencioso milagro del progreso humano” como el objetivo final (51). No creo que el progreso sea un concepto universal. En el siglo XIX, muchos europeos y estadounidenses veían el imperio como progreso y una forma de llevar la “civilización” a pueblos “incivilizados”. Hoy reconocemos que el imperio no fue progreso, y ahora debemos deconstruir y reparar el daño causado por las potencias imperiales. ¿Qué podríamos concebir hoy como progreso que sea realmente perjudicial? Además, es probable que personas con diferentes cosmovisiones, como la expuesta por la espiritualidad indígena que conocimos de Jonathan Minchala, definan el progreso de manera diferente. Rosling parece favorecer el progreso según un modelo económico, lo que, en mi opinión, descuida un análisis necesario de las cuestiones de justicia y sostenibilidad. Supongo que, en general, lo que busco en Factfulness es mayor matiz.

 

-Grace Hitt

Si está interesado en saber más, aquí hay un enlace a una interesante herramienta en línea relacionada con el libro que hemos animado a los estudiantes a explorar:

https://www.gapminder.org/tools/

Puede ajustar los criterios y ver comparaciones entre países en cuanto a aspectos como ingresos, esperanza de vida, tasas de fertilidad, educación, emisiones de CO2, etc.